【正見新聞網2016年06月09日】
一個由科學家組成的專家委員會對於一份詳細調查基因工程(genetically engineered，GE)食品的綜合分析發表結論。這份分析發現基因工程作物和傳統耕種作物之間似乎沒有任何不同，而且基因改造有機物也沒有對環境造成更大的威脅。
但是由糧食造成的唯一立即風險與主要害蟲發展出抵抗基因工程作物有關，這些專家注意到建立長期趨勢是有困難的。他們也發現基因工程作物在生產率沒有顯著的增加。
在區分基因工程和傳統耕種有機物，他們發現基因工程的現代進展正在模糊曾經是清楚的界線。隨著新技術的發展(像是CRISPR程序的精準基因編輯)，就新的基因工程作物進入市場而言，期待在未來幾年會有一個爆發。然而當它不同於更舊的、更傳統的方式時，管理者正在掙扎著要是否要繼續下去。
這份報告由一組20位有經驗的科學家所彙編。在美國國家科學院、工程院以及醫學院 (National Academy of Science, Engineering, and Medicine)的支持下，這些科學家在2年多以前開始評審所有的證據。從那時候起，他們已經分析了將近九百份過去20年有關大豆、玉米和棉花的發表刊物和研究(這三樣幾乎組成所有的商業基因工程作物)，在三場公開會議聽取80位演講者，並且從大眾領域讀取超過七百份評論。給予他們在關切一般大眾議題的洞悉。
這份報告說明新食物的規範不應該是單純地基於它們是如何產生，而是在食品本身。這意味著對於新食品的安全測試應該以完全相同的方式進行，不管食品是傳統耕種或是基因工程。它們也結論出將食品貼上基因改造產品(GMO)的標籤，來為這些食品是危害大眾健康理由找藉口是不正當的。
他們發現當許多不同屬性被加入作物(像是更長的貨架壽命和更高的維他命含量)，只有兩個特性變成普遍的和被廣泛地使用：使得它們抗拒除草劑，以及讓它們對害蟲是有毒的。因為只有這兩個特徵經常被改造，當招致結論的其他範例的確不夠時，委員會認為應該要避免清掃有關結合基因工程作物的風險或利益的普遍性。對於特定基因工程作物效果的聲稱，認為適用於所有基因工程產品，那就不知道是否是真的。
這份報告已經收到批評，一些人認為這些專家受到農產業的控制。但主持委員會的Fred Gould反擊這個批評，說產業甚至拒絕他對於這項新報告的播種與耕種實驗。當農作物也許可以安全食用，並且不會對環境造成威脅時，他們的確發現到一些好處是被誇大的；例如，它們沒有明顯地增加作物的生產率。