【正見新聞網2018年09月04日】
共產黨的幽靈並沒有隨著東歐共產黨的解體而消失
第十六章 環保主義背後的共產主義推手（上）
目 錄
前言
1. 環保主義的共產根源
1）環保主義發展三階段
2）環保主義與馬克思主義對環境的態度一脈相承
3）生態馬克思主義
4）生態社會主義
5）綠色政治：綠色是新的紅色
6）生態恐怖主義
7）「綠色和平」後面的不和平
2. 氣候變化「共識」的迷思
1）科學「共識」的歷史
2）「共識」的確立和鞏固：在科學界統一思想
前言
地球是人類的生存環境，為人類提供了食物、各種生存資源與發展條件，讓人類繁衍生息，綿延數千年。
人類與自然環境密切互動，中西方傳統文化都強調人與自然的良性共生關係。一方面，「天地之生萬物也，以養人」，[1]即天創造萬物的目的是為了養活人，萬物可以被人類善用；另一方面，人在生活中需要遵循天地之理，用之有度，主動維護人類生存的自然環境。
西方傳統文化認為，自然環境是創世主恩賜給人類並交給人管理的，因此人類對自然環境應當珍惜並善加利用。在中國傳統文化裡，講究的是萬事萬物的均衡發展，互不相害。《中庸》說：「萬物並育而不相害，道並行而不相悖。」
中國古人很早就注意到對環境的保護。據史料記載，大禹時，「春三月，山林不登斧，以成草木之長，夏三月，川澤不入網罟，以成魚鱉之長」。[2] 曾子說：「樹木以時伐焉，禽獸以時殺焉。」[3]這些都表現了取物有節、珍惜、保護生態的思想。
近現代工業革命後，工業污染對自然生態造成了破壞，讓人們開始重視環境問題。實行各種相關法令與保護措施之後，污染得到有效治理，環境大為改善。在此過程中，人的環保意識大為增強，他們對自然的愛護和改善環境的努力都是值得肯定的。
這裡需要區分幾個概念：環境保護、環保運動和環保主義。環境保護，顧名思義，就是對環境的保護。自從有了人類文明，就有了人類對環境的保護。這種環保活動與任何政治意識形態無關。環保運動是針對環境問題的社會和政治運動，其主體是通過聲勢浩大的群眾運動、媒體攻勢和複雜巧妙的政治運作，改變有關環境的政策及大眾心理和行為習慣。環境保護主義，簡稱環保主義（environmentalism，又譯環境主義），是一種強調保護環境、人和自然生態和諧共生的哲學思想和政治意識形態。環保運動和環保主義的來源與共產主義並不相同，但共產邪靈善於綁架群眾運動、操縱和利用社會形勢，因此從現代環境保護主義出現之初，共產邪靈就系統安排了對其的綁架和利用。
當今世界範圍內的環保主義背後的因素極其複雜。它用動人的說辭、利用人們善良美好的願望，掀起了一場席捲全球的政治運動。參與其中的不乏善良、有正義感、真正關懷人類前途命運的人。但這場運動背後的因素卻是共產邪靈，它利用環保的道德制高點來推進自己的圖謀。在這場運動中，環保被高度政治化、極端化甚至宗教化；傳統的道德基礎被忘卻，誤導性宣傳甚至各種強制性的政治手腕成為主導因素。環保主義正在成為另一種形態的共產主義。
本文將著重探討環保主義與共產主義有哪些聯繫，環保主義如何被劫持、變形，以及它將帶來何種影響。
1. 環保主義的共產根源
為了最終毀滅人類，共產邪靈做了多方面的周密準備。共產主義發端於歐洲，又發動暴力革命在東方的兩個大國──俄國和中國──掌權，共產陣營和西方社會在冷戰中長期對峙。在蘇聯東歐共產陣營垮台後，共產邪靈企圖啟動在東西方社會同時布置的共產主義因素，建立管控嚴密的全球政府。為了實現這一目標，邪靈必須製造或利用一個足以威脅全人類的「敵人」，恐嚇人類讓渡個人自由和民族國家的主權。製造全球性的對環境和生態災難的恐慌可以說是其一個必然的選擇。
1）環保主義發展三階段
環保主義的形成和發展與共產主義有著千絲萬縷的聯繫。具體而言，其發展經歷了三個階段。第一個階段是理論醞釀期，這一階段可以從1848年馬克思和恩格斯發表《共產黨宣言》算起，一直到1970年第一個地球日（Earth Day）。在這個階段初期，馬克思及其門徒沒有把環保主義作為其理論論述的重點，但馬克思主義的無神論、唯物論觀點天然地與環保主義的主要傾向相吻合。馬克思宣稱，資本主義是跟自然（即環境）相對立的。馬克思的門徒造了「生態系統（ecosystem）」一詞，環保主義在某些學科內部悄悄醞釀。在這個階段的最後十年，即1960年至1970年，兩本暢銷書《寂靜的春天》（1962）和《人口炸彈》（1968）在美國登場，環保主義借「環境保護」概念進入公眾視野。
第二個階段開始的標誌性事件是1970年舉行的第一個地球日活動。1972年聯合國召開第一次斯德哥爾摩環境大會。這個階段各種組織迅速產生，各種活動增多，在美國、歐洲都進行了規模不等的宣傳、抗議、「科研」、立法、會議等攻勢。從宏觀上來說，上世紀60年代西方的反文化運動是西方內部共產邪靈因素的一次展示和閱兵，它們以民權運動、和平反戰運動的名義登上政治和社會舞台，但共產主義因素數量巨大，來勢洶洶，它們迅速蔓延到女權運動、同性戀合法化運動等不同類型的反資本主義戰爭當中。70年代以後，反越戰運動退潮，共產主義因素一部分進入體制內，發起「體制內長征」，另一部分充實到女權主義、環保主義當中，這是環保主義勢力高漲的根本原因。70年代扛起環保主義大旗的一支最重要的力量，正是反文化運動的主力──嬉皮士們。事實上，共產邪靈正在加緊準備在兩大陣營的對峙結束之後，用環保主義的旗幟重新包裝自己，在全球範圍內掀起另一個不叫共產主義的共產主義高潮。
第三個階段開始於冷戰結束的前夜。1988年，聯合國政府間氣候變化專門委員會（下文將使用該機構簡稱IPCC）成立，「全球暖化」這個概念開始進入政治領域。[4]1990年蘇聯解體前夕，莫斯科曾經召開國際環境會議，蘇共總書記戈巴契夫在發言中倡議建立國際環境監測系統，簽署建立「環境保護特區」的盟約、支持聯合國環境方案，並在巴西召開後續的環境會議。[5]我們隨後看到，西方環保主義者對這些提議幾乎照單全收。美國政界要人發表公開信《致全球暖化論的懷疑者》，「全球暖化」成為這個階段環保主義者（其領頭人是改頭換面的共產主義者）給人類塑造的主要敵人。利用環境保護藉口進行的宣傳驟然升級，環境立法、環境公約數量迅速增多、規模加大，環保主義成為限制各國公民自由、剝奪民族國家主權、限制打擊西方自由社會的主要工具。冷戰結束後，蘇聯東歐前共產黨人、西方的共產主義者和同路人紛紛改弦更張，加入環境保護運動，環保主義和環境運動驟然升溫，變得聲勢浩大，同時具有了更鮮明的共產主義色彩。
2）環保主義與馬克思主義對環境的態度一脈相承
在東西方信仰正教的人看來，人是神仿造自己的形像造的，人的生命也因此具有了高於地球上其它生命的價值和尊嚴。同理，自然環境也是神給人創造的，人有愛護自然環境的義務；自然環境為人而存在，而不是相反。但是在無神論者和唯物論者眼裡，人的生命並沒有這樣的特殊之處。恩格斯在《反杜林論》中斷言：「生命是蛋白體的存在形式。」[6]既然這樣，人的生命就是蛋白質的一種特殊的存在形式，與動物、植物沒有任何不同。因此，以保護自然的名義剝奪人的自由甚至生命就是順理成章的了。
1862年，德國化學家、馬克思的同事李貝希（Justus von Liebig）在一本關於有機化學的著作中，抨擊英國農民使用進口鳥糞作為肥料。英國農業受益於鳥糞這種高效的肥料，作物產量大增。到19世紀中期，英國人的食物來源充足，質量上乘。鳥糞生意使各國商人、英國農民、英國大眾等多個方面同時受益。李貝希為甚麼要譴責這種做法呢？他的「道德義憤」出於四個理由：第一，搜集鳥糞過程中會對大自然造成破壞；第二，商人用低工資剝削了工人；第三，糧食豐產，刺激了人口增長，反過來又需要更多的糧食，這超過了自然能夠承受的範圍；第四，更多的人口和牲畜意味著更多的糞便和垃圾。[7]
當時正在埋頭撰寫《資本論》的馬克思仔細研讀了李貝希的作品，他稱讚後者「從自然科學的視角發現了現代農業的負面即毀滅性的一面」。[8]同李貝希一樣，馬克思把任何使用自然資源創造財富的努力都看成惡性循環，他的結論是「理性的農業和資本主義制度是不兼容的」。[9]
列寧及其布爾什維克在俄國發動政變後，迅速頒布《土地法案》、《森林法案》等，把土地、森林、水源、礦產、動植物資源收歸國有，不准人民擅自開發利用。[10]
美國作家布萊恩‧薩斯曼在《生態暴政》一書中一針見血地指出，馬克思、列寧的思路和今天的環保主義者高度一致，那就是：沒人有權利從自然資源中獲利，「不管是拯救森林、鯨魚、蝸牛還是氣候，所有理論的基礎都基於一個根深蒂固的信仰，即這種獲利方式是不道德的，如果不儘快阻止，會最終毀了這個星球。」[11]
這場全球性的環境運動涉及了為數眾多的思想家、政治家、科學家、社會活動家、媒體人等，我們這裡無暇一一列舉其思想言論和所作所為，但有一個人不能忽略，他就是聯合國環境署的創辦人、籌辦了1972年聯合國人類環境會議和1992年聯合國環境與發展大會的加拿大人莫裡斯‧斯特朗（Maurice Strong）。斯特朗的姑姑是著名的親共記者、在中國度過餘生的安娜‧路易士‧斯特朗（Anna Louise Strong）。莫裡斯‧斯特朗深受他姑姑的影響，他將自己描述為「在意識形態上是社會主義者，在方法論上是資本家」。有人認為斯特朗是「一個令人恐懼的權力追求者」，「他的觀點與最激進的環保主義街頭抗議者一樣激進，但他沒有在全球會議上對警察設置的路障聲嘶力竭地喊口號，而是在會場內部以秘書長的身份揮舞著主持會議的木槌。」[12]斯特朗領導的聯合國環境署發表的觀點和馬克思主義如出一轍：「土地私有權是積累財富的主要工具，有助於導向社會不公。因此，土地使用權的公有是必須的。」[13]莫裡斯‧斯特朗退休後選擇在北京定居，於2015年去世。
已故前蘇聯問題專家、對「謠言戰」有深入研究的娜塔莉‧格蘭特‧瓦拉加（Natalie Grant Wraga）曾寫道：「保護環境已經成為攻擊西方的一切的主要工具。可以用保護環境這個藉口，實行一系列破壞已開發國家工業基礎的措施。它還可以通過降低（已開發國家的）生活水平和引入共產主義價值觀來實現搗亂的目的。」[14]事實上，環保主義思想不僅僅來自於前共產陣營。共產邪靈在東西方同時布局，在自由世界內部也埋下了毀滅的種子。
環保主義的各種學派、團體、運動、政策，很多都與共產主義有密切的聯繫。我們將舉例加以說明。
3）生態馬克思主義
19世紀末、20世紀初最早提出生態概念的英國人雷‧蘭克斯特（Ray Lankester） 和亞瑟‧坦斯利（Arthur Tansley）都是費邊主義者（費邊主義是馬克思主義的變種）。蘭克斯特是動物學家，是馬克思的年輕朋友。在馬克思晚年時，蘭克斯特是馬克思家庭的常客，也是參加馬克思葬禮的少數幾個人之一。蘭克斯特曾寫信給馬克思，稱他正「以極大的樂趣和受益」了解後者「在『資本論』方面的偉大工作」。坦斯利是他那一代英國最重要的植物生態學家，「生態系統」（ecosystem）這個詞就是他造出來的，是「英國生態學會」的第一任主席。坦斯利在倫敦大學學院上學時，深受蘭克斯特的影響。[15]
從蘭克斯特和坦斯利身上可以看出生態學與馬克思主義的淵源。當然，生態學與環保主義並非一回事。生態學研究生物體與周圍環境的關係，環保主義特別關注生態災難。不過，生態學能夠為如何界定生態災難提供理論基礎，與環保主義有著緊密的聯繫。生態馬克思主義（Ecological Marxism）就是從生態學衍生出來的。
生態馬克思主義在馬克思的經濟危機概念之外，加入了生態危機概念；擴展了工人與資本家的矛盾，加入了生產與環境的矛盾。這就是所謂的雙重危機、雙重矛盾理論。用理論性的論述來說，馬克思所說的資本主義基本矛盾，就是生產力與生產關係的矛盾，被稱為第一個矛盾；而生產力和生產關係作為一個整體與生產條件（生態系統）之間的矛盾，就是第二個矛盾。第一個矛盾導致經濟危機，第二個矛盾導致生態危機。[16]
資本主義一百多年的實踐表明，資本主義並沒有按照馬克思所描繪的因為經濟危機而走向滅亡，反而創造了前所未有的繁榮。於是，第二個危機──生態危機，就成了共產主義充分利用的工具。左派學者們給環保運動尋找到的馬克思主義理論基礎，更是為環保主義的激進化推波助瀾。
4）生態社會主義
顧名思義，生態社會主義就是把生態學和社會主義綁在一起的意識形態，所以，又被人戲稱為「西瓜」──外面是綠的，中間是紅的，或者「紅綠幫」（Red Greens）──把社會主義的一些典型訴求，比如社會公正（social justice），加入到了生態學中，明確地要用環保來推進社會主義事業。
最能表現生態社會主義立場的，就是2001年由喬爾‧柯維爾（Joel Kovel）和麥可‧洛威（Michael Lowy）發布的《生態社會主義宣言》（An Ecosocialist Manifesto）。柯維爾曾尋求2000年美國綠黨的總統候選人提名，沒有成功。另一作者洛威是托派 「第四國際」（Trotskyist Fourth International）的成員。宣言稱，資本主義無法解決生態危機，必將被生態社會主義代替。在他們看來，生態社會主義不是社會主義的一個分支或者派別，而是社會主義在新時代的新名字。[17]2002年柯維爾出版了新書《自然的敵人：資本主義的終結還是世界的終結？》，詳細闡述了他的「生態社會主義」理論，對資本主義提出尖銳批評，主張用更激進的新方向來改變現狀。[18]
5）綠色政治：綠色是新的紅色
當環保主義進入政治，就產生了綠色政治（green politics，也稱為生態政治，ecopolitics）。世界各國成立的綠黨，就是綠色政治的產物。通過參與地方和國家選舉，企圖進入決策圈來實施其理念。綠色政治的範圍通常並不完全局限於環保，而是摻入了社會公正、女權主義、草根民主、反戰與和平主義等。「全球綠黨（Global Greens）」就是這些綠黨形成的一個國際組織，2001年發布了《全球綠色憲章》，具有濃厚的馬克思主義色彩，打著平等的口號，甚至要把人與動物平等看待。[19]
由於環保主義常常被社會主義和共產主義主導，再加上蘇聯和東歐共產主義陣營解體後，許多前共產黨員和共產主義殘留力量開始組建綠黨或者加入現存的綠黨，使得綠黨中很多人都在意識形態上偏左，所以出現了一個詞叫「綠左」（Green Left）。
前蘇共總書記戈巴契夫在蘇聯解體後曾想復出政壇，但極不順利，於是變身為環保主義者，發起成立了「國際綠十字會」（Green Cross International）。顯然，戈巴契夫會把共產主義因素帶入他的環保事業，言辭之間總是有鼓吹建立世界政府方能制止環境災難的意味。[20]
西方各國的共產黨直接參與環保運動的也不少。澳大利亞的「綠色禁令」運動（Green Ban）的發起人之一傑克‧蒙代伊（Jack Mundey），本身就是澳大利亞共產黨的成員，他的妻子是澳大利亞共產黨的全國主席。[21]
每年的4月22日是「世界地球日」。第一個地球日，1970年4月22日（星期三），正好是列寧誕辰100周年。是巧合嗎？也許。但是在左派主導環保運動的情況下，很多人相信這不是巧合。
6）生態恐怖主義
環保主義受左派影響，從一開始就比較激進。它有許多激進的分支，包括深層生態學（Deep Ecology）、生態女性主義（Ecofeminism）、社會生態學（Social Ecology）、生物區域主義（Bioregionalism）等等。其中還有一些特別激進的，比較廣為人知的組織包括「地球優先！」（Earth First！）、「地球解放陣線」（Earth Liberation Front）等團體，它們採用直接行動以阻止破壞環境的行為（比如放置炸彈和縱火），被稱為生態恐怖主義 （Eco-Terrorism）。
「地球優先！」 興起於1979年，口號是「保衛地球母親，絕不妥協！」（No Compromise in Defense of Mother Earth!），主要是針對伐木、水壩建設等項目採取直接行動。一個著名的做法就是採用「樹坐」──坐在樹底下或者爬到樹上──來阻止伐木。「地球優先！」的這些做法吸引了很多新成員，包括具有左派分子、無政府主義、反主流文化背景的人士。1992年其中更激進的成員發起了一個叫「地球解放陣線」的分支，手段則是縱火。2000年底，美國長島上的9棟豪華別墅，一夜之間化為灰燼。因為它們是建在一片天然的桃園中。地球解放陣線，這個臭名昭著的環保恐怖組織，像往常一樣，縱火後理直氣壯地留下「你要建，我就燒（If you build it, we』ll burn it!）」的標語。2005年，美國聯邦調查局宣布，「地球解放陣線」是美國最大的國內恐怖主義威脅，它造成1200多起「犯罪事件」，造成數千萬美元的財產損失。[22]
他們的所作所為早已超過普通的政治訴求和社會上的觀點分歧。共產邪靈用「恨」的因素使環保主義者變成和恐怖分子無異的環保恐怖分子。
7）「綠色和平」後面的不和平
1971年成立的「綠色和平」是世界上最大的環保組織，在40個國家都有辦公室，年收入超過3.5億美元。「綠色和平」也是世界上最激進的環保組織之一。
綠色和平的共同創辦人、1977年離開綠色和平的保羅‧沃森（Paul Watson）曾說過，「大衛‧麥克塔加特（David McTaggart，原綠色和平主席）成功的秘訣就是綠色和平組織成功的秘訣：無所謂什麼是真的，有所謂的是人們認為是真的……媒體說你是什麼樣，你就是什麼樣。綠色和平成為神話，成為了產生神話的機器。」[23]
派翠克‧摩爾（Patrick Moore）也曾經是綠色和平環保組織的一位共同創建人，曾經非常投入地致力於環保事業。他後來辭去了「綠色和平」的職務，因為他發現這個組織政治上已經急轉彎到了左派，[24]演變成一個極端主義和具有政治議程的組織，比如對廣泛的工業化學品都懷有敵意，其政策是基於政治目的而不是科學。[25]
為了達到目的可以不擇手段，這是包括「綠色和平」在內的激進環保組織的策略。在這一點上激進環保主義與共產主義高度一致。2007年，六名「綠色和平」成員因為爬入英國一家燃煤發電廠搞破壞，造成了大約3萬英鎊的財產損失而被起訴。他們承認試圖關閉電廠，但他們聲稱這樣做是為了阻止更大的損失（溫室氣體排放造成氣候災難）。法庭最後認同他們的行為無罪。此前「綠色和平」已經有過許多類似的法庭勝訴記錄，包括破壞核電廠、汽車公司甚至噴氣戰鬥機製造廠等等。[26]許多有識之士擔憂，照此邏輯，合法與非法間還有界限嗎？傳統馬克思列寧主義利用烏托邦的邪說把殺人放火、搶劫財產合法化；披上綠色環保外衣的共產主義變種則鼓吹環境災難，以此變異人的價值觀。上例中「綠色和平」成員成功說服陪審團接受其犯罪動機的「正當性」，正反映大面積人群受到蠱惑，接受了似是而非的邪說。讓人拋棄神定下的普世價值，正是魔鬼毀人的手段。
2. 氣候變化「共識」的迷思
氣候變化是當今社會的熱門話題。圍繞這個話題的公眾爭論也異常熱烈，無論是媒體、公眾還是政治圈，都有各種不同的意見。在這個問題上最常見的說法是「由於人類排放溫室氣體造成了全球變暖，並將導致危險的氣候災難」。同時強調這一結論是科學家的共識（scientific consensus）或者科學定論（settled sience）。在一些環境主義信徒眼中，反對這一結論的不但是「反科學」，也是「反人類」。前述破壞電廠的「綠色和平」成員之所以被判無罪，就是因為請到了鼓吹這種「共識」的知名專家為其提供證詞，聲稱電廠每天排放的溫室氣體量將導致多達400個物種被滅絕等等。
科學界真的達成共識了嗎？美國科學院院士、前麻省理工學院大氣科學教授理察‧林岑（Richard Lindzen）撰文表示「氣候科學還沒有定論」。[27]前美國能源部科學副部長、紐約大學教授史蒂夫‧庫寧（Steven Koonin）也撰文說「氣候科學尚無定論：我們遠未具備足夠的知識來制定好的氣候政策」。[28]在另一篇文章中他提醒讀者，「公眾基本上對氣候科學界內的激烈爭論毫無所知。在最近的一次國家實驗室的會議上我觀察到超過100名來自政府或者大學的研究者互相爭辯，試圖努力把人類對氣候的影響從自然的氣候變化中區分開；他們爭論一些絕非無足輕重，而是我們［對氣候的］根本認識方面的問題，比如明顯的卻出乎意外的過去二十年海平面上升減緩。」[29]
總的來說，地球表面溫度自1880年以來總體上有所上升，人類正在向大氣中添加的二氧化碳和其它溫室氣體對地球有升溫作用──科學家在這些基本問題上沒有什麼異議。然而，最重要的問題，也是科學家們爭論的焦點是：變暖是由人類活動的原因主導還是由於自然原因造成的？21世紀末地球將變暖多少？人類有能力預測未來氣候變化嗎？變暖是否會造成「災難」？
然而從另一個角度來講，科學界似乎確實在氣候變化問題上達成了某種「共識」或者形成了某種「定論」：因為反對「共識」的聲音很少有機會出現在媒體和學術期刊上。
前美國航太署（NASA）主管、物理學家麥可‧格裡芬（Michael Griffin）博士在2007年接受國家公共廣播（NPR）的採訪時說：「我毫不懷疑全球變暖的趨勢存在。［但是］我不能肯定我們可以合理地認為這是一個必須解決的問題。去假定它是一個問題，就等於是在假定今天地球氣候的狀態是最佳氣候，是我們可能擁有或曾經擁有的最佳氣候，我們需要採取措施確保它不會改變。」[30]
他進一步解釋道，「首先，我不認為人有能力確保氣候不會改變，數百萬年的歷史顯示氣候不斷在變化；其次，我想我會問哪些人──在哪裡和何時──被賦予特權，來決定我們今天的這種特定氣候、現在的氣候是所有其他人［認為］的最佳氣候。我認為這對人們來說是一個相當傲慢的立場。」[31]
他雖然試圖表達科學應該採取謙遜的立場，但馬上遭到媒體和一些氣候科學家的強烈指責，甚至說他的言論顯示了「傲慢」的態度。第二天他在強大壓力下被迫道歉。[32]
事情過去幾個月之後，他在另一次受訪時評論道：「我個人認為人們在氣候變化的討論中已經走得過分了，以至於從技術層面討論這個話題簡直是不合法的。它幾乎獲得了宗教地位，我覺得這令人遺憾。」他對「科學共識」的看法揭示出氣候問題上的所謂「共識」，其實不是科學過程。他認為科學向前發展是爭論的結果：「你建立一個理論，發布你的數據，完善你的概念，然後別人駁倒它，或嘗試駁倒──這是科學共識的發展方式。」[33]很顯然，千方百計阻止科學爭論，其本身就是違背科學精神的。
英國皇家氣象學會院士、前歐洲中尺度天氣預報中心（ECMWF）主任伯格斯頓（Lennart Bengsston）教授在加入全球變暖政策論壇（GWPF）學術諮詢委員會（一個挑戰氣候變暖理論的智庫）後，由於其在專業領域中卓著的聲望，受到全世界同行的關注和巨大壓力。兩週後他被迫辭職。他在辭職信中解釋道：「巨大的集體壓力」使他「開始擔心自己的健康和安全」，「同事們不再支持我，合作的同事退出聯合作者」等等。「在氣象學這樣一個原本諧和的圈子裡，我永遠料想不到會發生這樣的事情。顯然它近年來已經發生了轉變。」[34]伯格斯頓的觀察是對的，「近年來發生的轉變」是該學科被魔鬼劫持和操縱的結果。
事實上氣候變化問題上的所謂科學共識，已經把一種氣候變化理論變成了教條。它也是當代環境主義的一個最重要信條，不能容忍任何挑戰。接受信條的科學家、媒體與環境主義活動家共同渲染災難和恐懼。這個教條是環境主義背後的魔鬼恐嚇人類、使人聽其擺布的重要工具。圍繞這個教條的建立和鞏固過程，我們也不斷看到共產魔鬼的毒牙利爪、其「騙」和「鬥」的基因。
1）科學「共識」的歷史
1988年聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）成立，它的一個重要使命是大約每隔五年評估已有的科學研究並發布氣候變化問題的權威聲明，建立氣候問題上的「科學共識」，為政策制定提供科學依據。[35]報告中列出了包括領銜作者、參與作者和評審專家的數千人名單。從此，報告結論就常常被說成是全世界數千名頂尖科學家的「共識」。
1992年聯合國氣候變化框架公約（UNFCCC，下文簡稱框架公約）聲明，要將大氣中溫室氣體的濃度穩定在防止氣候系統受到危險的人為干擾的水平上（注意聲明首先已經暗含了假設：氣候變化主要是人類引起的，並且會造成危險）。隨後，IPCC被賦予一項任務：鑑定人類活動對氣候的影響，以及氣候變化對環境和社會經濟的危害。[36]框架公約聲明所包含的前提假設是人類為造成危險氣候的元兇，這就等於給IPCC的「鑑定」限定了方向。其次，如果氣候變化不會造成危險，或者不是人類造成的，那麼就不需要制定什麼政策，為政策制定而設立的IPCC也就沒有存在的理由。這種「衝突」也局限了IPCC的關注方向。[37]
結合以上歷史來看，就不難理解圍繞IPCC共識的建立過程發生的以下事件：
a）IPCC報告刪除不確定性陳述
IPCC第二次氣候變化評估報告（1995年）發表前夕，世界著名物理學家、前美國國家科學院院長、洛克菲勒大學校長弗雷德裡克‧塞茨（Frederick Seitz）博士得到了一份拷貝。塞茨博士發現在評審科學家審核通過之後和印刷之前，文本進行了大幅改動，有關人類活動對氣候變化影響不確定性的描述都被刪除。塞茨博士在《華爾街日報》上撰文道：「在我作為美國科學界成員的六十多年裡，包括擔任美國國家科學院院長和美國物理學會會長期間，我從未見過同行評審過程比這更令人不安的腐敗。」[38]被刪除的文字包括：
「沒有研究證據明確表明我們可以將觀察到的［氣候］變化的具體原因歸結為溫室氣體增加。」
「到目前為止，沒有研究將迄今為止觀察到的氣候變化的全部或部分歸因於人為造成的原因。」
「在氣候系統總體自然變率的不確定性降低之前，任何聲稱檢測到重大氣候變化的主張都可能存在爭議。」
雖然IPCC後來宣稱所有改動都經過相關作者同意，但這種改動至少暴露了報告受到政治因素的左右。IPCC的評估報告並不進行原創研究，它主要是總結現有的研究。由於現有研究中存在大量的分歧觀點，為了達成既定的「共識」，報告在最終結論中抹去了異議。
2000年4月IPCC第三次評估報告（TAR）草案的原始文本指出：「人類對全球氣候產生了可分辨的影響。」隨後的10月版本變成：「人類增加排放的溫室氣體可能對過去50年中觀測到的變暖有顯著作用。」然後在最後的官方總結中，語氣更加強硬：「過去50年觀察到的大部分變暖非常可能［即可能性達90%］是由於溫室氣體濃度增加引起的。」當聯合國環境規劃署的發言人被問到有關這些措辭變化的科學依據時，他的回答很誠實：「沒有新科學［發現］，但科學家們希望向政策制定者提出明確而強烈的信息。」[39]
簡而言之，框架公約給IPCC布置了有明確答案的家庭作業，IPCC按照要求遞交「滿意」的答卷。
b）IPCC報告強化「災難共識」
法國巴斯德學院的教授保羅‧瑞特爾（Paul Reiter）是一位瘧疾和其它昆蟲傳染病方面的權威，由於不同意IPCC的報告，他不得不威脅要對IPCC發起法律訴訟，才把自己的名字從所謂支持IPCC報告的「2000名世界頂級科學家」的作者名單中拿掉。他說：「IPCC（報告）看起來好像是所有頂尖科學家的共識，這不是真的。」[40]他在2006年4月25日在美國參議院的證詞中說：「辯論中令人痛苦的是，這種虛假的『科學』在公共論壇上得到了有影響力的『專家』小組的認可。我這裡特別指政府間氣候變化專門委員會（IPCC）。每五年，這個聯合國組織就氣候變化的各個方面發表『世界頂尖科學家的共識』。除了遴選科學家的過程令人生疑之外，這種共識也只是政治的，而不是科學的。」 [41]
環保主義者一直宣傳瘧疾等昆蟲傳染病將隨著氣候變暖而肆虐。這也是IPCC的主要論調。如彭博社2007年11月27日報導，「根據聯合國報告稱，全球變暖將使數百萬人面臨瘧疾和登革熱的風險。」[42]但瑞特爾教授不接受氣候變暖和傳染病擴散的簡單聯繫。
他指出，瘧疾肆虐並不局限於熱帶。大規模的瘧疾爆發是在上世紀20年代的前蘇聯，甚至北極圈附近的城市阿爾漢格爾斯克（Arkhangelsk）都有3萬瘧疾病例，造成了上萬人死亡。[43]根據《自然》雜誌2011年的一篇報導，科學家發現蚊子在溫度升高的時候其瘧疾傳染性反而會降低。[44]這證實了瑞特爾教授的立場。
另一位科學家退出IPCC的經歷也表明，後者的「災難共識」成為其運作文化的一部分。美國海洋大氣局颶風研究專家克利斯朵夫‧蘭德西（Christopher Landsea）是IPCC第四次評估報告的主要作者之一。2005年1月，他退出了IPCC。他在公開信中說：「我認為這一過程既受到預先設想的議程的推動，又受到不健全科學的影響。」 他懇請IPCC確認該報告將堅持科學而非故意危言聳聽。 [45]
蘭德西對於颶風與氣候變化關係的認識與所在小組的領銜作者（颶風研究非其專長）有分歧，後者不顧事實地強調氣候變暖會引起更強烈的颶風。蘭德西指出過去的研究表明，從歷史記錄上看不出這種聯繫，從理論上說，即使有聯繫也是微不足道的。
俄克拉荷馬州大學的地球科學家大衛‧德明 （David Deming）因為在《科學》雜誌上發表了利用冰芯重建北美150年的歷史溫度資料，而被「共識」理論提倡者視為同道。一次IPCC領銜作者之一發電子郵件給他：「我們應該［從歷史記錄曲線中］抹掉中世紀溫暖。」[46] 中世紀溫暖指的是大約在公元950年至1150年北大西洋地區的氣候變暖時期，在氣候變化歷史曲線中抹掉這一變暖現象可以凸顯當今的變暖是「前所未有」的。
諸如此類的事件很多。美國競爭企業研究所高級研究員克裡斯多夫‧霍爾納（Christopher C. Horner）在其著作《炙手可熱的謊言》（Red Hot Lies）中列舉了原IPCC作者反對IPCC結論或者其政治化運作的許多專家。[47]他們對IPCC的所謂「共識」提出了有理有據的質疑和挑戰，可悲的是，在現在的學術和媒體環境下，他們的聲音被無情地邊緣化了。
2）「共識」的確立和鞏固：在科學界統一思想
在氣候變化問題上的所謂「共識」的確立和鞏固，是魔鬼利用環保主義操控人類，放大災難意識以幫助其變異人類價值觀，並最終在人間建立超級政府，推行共產主義的主要步驟。這一步驟主要是在科學界完成的，但是同時也藉助了媒體、政府和學術機構的共同力量。
任何科學家不管其學術聲望有多高，一旦公開表達對所謂「共識」教條的懷疑，馬上就會面臨來自同行以及所在學術機構的巨大壓力，逼迫其就範。在共產極權社會中生活過的人都有過類似的經驗，只不過那些受到壓力的人質疑的是共產黨的教條。
大衛‧拜勒米教授（David Bellamy）是英國知名環保活動家、皇家野生動物基金會的主席 。但當他公開表示不相信全球變暖理論的「共識」教條之後，皇家野生動物基金會發表聲明表示不滿。[48]隨後他不再擔任下一屆基金會主席，從前尊敬他的環境主義者轉而認為他智力有問題，或者是接受了石油公司的錢。[49]
亨克‧特南克斯（Henk Tennekes）是荷蘭皇家氣象學會的主席，由於在氣候變化問題上沒有支持「共識」的教條，他被解除了職務。類似的，世界氣象組織官員阿克塞‧溫尼爾森（Aksel Winn-Nielsen）被IPCC官員誣衊為「工業界的工具」； 義大利的研究者阿方索‧蘇特拉（Alfonso Sutera）和安東尼奧‧斯派蘭扎（Antonio Speranza），在他們質疑氣候變暖理論之後，再也沒能力獲得研究基金。[50]
美國州氣候學家協會的前任主席、維吉尼亞大學氣候學家麥可斯（Patrick J. Michaels）在其著作《氣候之極端：他們不想讓你知道的全球變暖科學》中列舉了許多環保主義通過各種政治手段壓制科學異議達到「共識」的例子。由於他堅持氣候不會導致災難，這種樂觀立場和「共識」教條不一致，有一天他被州長告知不能以州氣候學家的身份在全球變暖問題上發言。他最終選擇了辭職。另一位州氣候學家、俄勒岡州立大學的喬治‧泰勒遇到了同樣的麻煩，泰勒最終被迫辭職。前德拉瓦大學氣候研究中心主任大衛‧萊格次（David Legates）博士是德拉瓦的州氣候學家，同樣地他也被州長告知，不能在全球變暖問題上以州氣候學家的身份發言。華盛頓州的氣候學家助理馬克‧奧爾布萊特（Mark Albright）被炒了魷魚，因為儘管被老闆警告，他還是向詢問的新聞記者和本州公民用電子郵件發送了關於卡斯卡德山降雪的全部記錄，而不是挑選其中（看起來顯示氣候變暖）的部分記錄。[51]值得一提的是，在這裡爭論的焦點是氣候學家的專長領域──氣候科學問題而不是州的政策問題。在共產國家裡，政治粗暴干涉科學的情形不少見；在西方國家裡，魔鬼利用環保主義政治不引人注目地干涉學術自由。
對「共識」教條有所懷疑的學術研究很少見諸學術期刊，這一現象從上世紀90年代就開始了。麥可斯教授在1990年英國四頻道的電影《溫室陰謀》中談到：一個人的觀點如果是政治上不被接受，那就會有麻煩。他的論文被不止一家學術期刊拒絕發表，他曾經向學術期刊編輯詢問為甚麼，得到的答案是，他的論文必須通過比別的論文更高的評審標準。需要提醒的是按照1990年的IPCC報告，當時的認識是：全球變暖的幅度「和氣候自然變化相當」。所以麥可斯的觀點雖然和其他許多人不同，也不能算作非常「異端」。但是建立「共識」的目標早已經定下，魔鬼指揮各方面朝目標努力。
政府資金的傾斜對「共識」的形成與鞏固起到了很大的助推作用。人類引起全球變暖並會帶來災難的假說把氣候變化研究推到了為決策者提供諮詢的地位，因此支持這一假說的研究自然就會獲得大量的科研資金，相應的大量學術文章也會被發表。反過來講這也阻礙了科學家向其它可能的方向進行探索和研究。美國颶風研究先驅比爾‧格雷（Bill Gray）教授由於對氣候理論「共識」教條的批評，突然發現他的颶風研究項目基金申請計劃接連被拒，原因是：他提議的研究不是目前的重點。[52]
2008年3月許多懷疑氣候問題「共識」教條的科學家們在紐約開了一次學術交流會。這些科學家們表示在學術期刊上發表自己的研究成果都不約而同遇到各種障礙。前美國氣象學會主席、氣象專家約瑟夫‧達理奧（Joseph D』Aleo）表示他的一些同事不敢來參加這次會議，因為害怕被解僱。 他認為「氣候學、氣象學和相關科學『沉默的大多數』科學家很可能不支持所謂的『共識』立場」。[53]
前喬治亞理工學院地球和大氣科學學院院長朱迪斯‧庫裡（Judith Curry）教授2015年在參議院作證中談到，一位受僱於NASA的科學家告訴她：「我參加了美國宇航局相關機構科學家的一次小型會議，我們的高級經理表示，他的NASA老闆說，我們不應該試圖發布與當前全球變暖論調相反的論文，因為他（美國宇航局的老闆）很頭痛將不得不反擊［由此引發的］『令人反感的』輿論。」[54]庫裡教授（Judith Curry ）在證詞中揭示，「氣候科學家在氣候辯論中表達不確定性或某種程度的懷疑，就被歸類為『否認者』［來自於納粹主義者對猶太人大屠殺的否認］或『販賣懷疑的商人』（merchant of doubt，暗示接受了化石燃料工業界的資助）。其動機被認為是意識形態的，或者因為受到化石燃料行業的資助。我自己就因為公開討論IPCC如何對待不確定性的問題，而被貼上背叛同事的『氣候異教徒』標籤。氣候科學家面臨著巨大的壓力使他們屈服於所謂『共識』。這種壓力不僅來自政治家，還來自聯邦資助機構、大學和專業團體，以及作為綠色［環保主義］活動家和倡導者的科學家們。來自金錢、聲譽和權力的動力大大強化了這種共識。」[55]
庫裡教授是美國氣象學會院士，曾擔任美國國家科學研究委員會的氣候研究委員會（National Research Council’s Climate Research Committee）委員。儘管她學術上成績卓著，也因為不願繼續承受壓力而選擇提前退休。由於她近年來挑戰IPCC的「共識」，被貼上各種污名標籤，如「系列氣候假信息發布者」、「反科學」、「否認者」等等，這不光來自媒體，也來自科學家、國會參議員。某國會議員甚至專門致信喬治亞理工學院院長質疑庫裡的動機。[56]她表示提前退休的另一個原因是她覺得簡直無法告訴學生和博士後們應該如何在「氣候科學領域的瘋狂」中探索。[57]科羅拉多大學教授小羅傑‧皮爾克（Roger Pielke Jr.）曾經和庫裡教授在氣候變化問題方面合作研究。他原本在該校環境科學合作研究中心（CIRES），儘管他認同IPCC「共識」的大部分結論，但僅因為指出數據不支持颶風等極端氣候事件受到氣候變化的影響而面臨類似壓力。他最終轉行到科羅拉多大學的體育管理研究中心（Sports Governance Center）。[58]
皮爾克教授指出，庫裡的經歷表明，「擁有終身教授職位也不能保證學術自由。」[59]無怪乎美國工程院院士、傑出的前NASA大氣科學家喬安‧辛普森（Joanne Simpson）直到退休後才宣布自己對「共識」教條的懷疑態度：「由於我不再隸屬於任何組織，也沒有接受任何資金，我現在可以非常坦率地說話……」她表示，「作為科學家我保持懷疑態度。」[60]
*****
[1] 董仲舒：《春秋繁露‧服制像》，第十四，https://ctext.org/chun-qiu-fan-lu/fu-zhi-xiang/zh.
[2] 《逸周書‧大聚解》，https://ctext.org/lost-book-of-zhou/da-ju/zh.
[3] 《禮記‧祭儀》，https://ctext.org/text.pl?node=61379&if=gb&show=parallel.
[4] Rupert Darwall, The Age of Global Warming: A History (London: Quartet Books Limited, 2013), Chapter 1.
[5] Wes Vernon, 「The Marxist Roots of the Global Warming Scare,」 Renew America, June 16, 2008, https://web.archive.org/web/20100724052619/http://www.renewamerica.com:80/columns/vernon/080616.
[6] 恩格斯：《反杜林論》第一編第八章，《馬克思恩格斯全集》第二十卷（中文馬克思主義文庫），https://www.marxists.org/chinese/marx-engels/20/003.htm#8。
[7] Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America (Washington D.C.: WND Books, 2012), 8-9.
[8] Quoted in Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America, 10.
[9] Quoted in Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America, 11.
[10] Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America, 14-15.
[11] Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America, 11.
[12] Wes Vernon, 「The Marxist Roots of the Global Warming Scare,」 Renew America, June 16, 2008, https://web.archive.org/web/20100724052619/http://www.renewamerica.com:80/columns/vernon/080616.
[13] Quoted in Brian Sussman, Eco-Tyranny: How the Left’s Green Agenda Will Dismantle America, 35.
[14] Wes Vernon, 「The Marxist Roots of the Global Warming Scare,」 Renew America, June 16, 2008, https://web.archive.org/web/20100724052619/http://www.renewamerica.com:80/columns/vernon/080616.
[15] John Bellamy Foster, 「Marx’s Ecology in Historical Perspective,」 International Socialism Journal 96, Winter 2002, http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj96/foster.htm.
[16] James O』Connor, 「Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction,」 Capitalism, Nature, Socialism 1, no. 1 (1988): 11-38, http://www.vedegylet.hu/okopolitika/O%27Connor%20-%20Capitalism,%20Nature,%20Socialim.pdf.
[17] Joel Kovel and Michael Löwy, 「The First Ecosocialist Manifesto,」 September 2001，http://green.left.sweb.cz/frame/Manifesto.html.
[18] Joel Kovel, The Enemy of Nature: The End of Capitalism or the End of the World? (London: Zed Books, 2002).
[19] Kevin Andrews, 「The Ideological Drive behind the Greens,」 ABC News, November 11, 2010, http://www.abc.net.au/news/2010-11-12/the_ideological_drive_behind_the_greens/41010.
[20] Mikhail Gorbachev, 「We Have a Real Emergency,」 The New York Times, December 9, 2009, http://www.nytimes.com/2009/12/10/opinion/10iht-edgorbachev.html; Mikhail Gorbachev, 「What Role for the G-20?」 The New York Times, April 27, 2009, http://www.nytimes.com/2009/04/28/opinion/28iht-edgorbachev.html.
[21] 「Jack Mundey,」 Sydney’s Aldermen, http://www.sydneyaldermen.com.au/alderman/jack-mundey/.
[22] Noel Moand, 「A Spark That Ignited a Flame: The Evolution of the Earth Liberation Front,」 in Igniting a Revolution: Voices in Defense of the Earth, eds. Steven Best and Anthony J Nocella, II (Oakland, CA: AK Press, 2006), 47.
[23] Leslie Spencer with Jan Bollwerk and Richard C. Morais, 「The Not So Peaceful World of Greenpeace,」 Forbes, November 1991, https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/the_not_so_peaceful_world_of_greenpeace.pdf.
[24] Ted Thornhill, 「Humans Are NOT to Blame for Global Warming, Says Greenpeace Co-founder, as He Insists There Is 『No Scientific Proof』 Climate Change Is Manmade,」 Daily Mail, February 27, 2014, http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2569215/Humans-not-blame-global-warming-says-Greenpeace-founder-Patrick-Moore.html#ixzz2vgo2btWJ.
[25] Patrick Moore, 「Greenpeace Has Evolved into an Organization of Extremism and Politically Motivated Agendas,」 The Wall Street Journal, April 22, 2008, https://www.wsj.com/articles/SB120882720657033391.
[26] John Vidal, 「Not Guilty: the Greenpeace Activists Who Used Climate Change as a Legal Defence,」 The Guardian, Sept 11, 2008, https://www.theguardian.com/environment/2008/sep/11/activists.kingsnorthclimatecamp.
[27] Richard Lindzen, 「The Climate Science Isn』t Settled,」 The Wall Street Journal, November 30, 2009, https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703939404574567423917025400.
[28] Steven Koonin, 「Climate Science Is Not Settled,」 The Wall Street Journal, September 19, 2014, https://www.wsj.com/articles/climate-science-is-not-settled-1411143565.
[29] Steven Koonin, 「A 『Red Team』 Exercise Would Strengthen Climate Science,」 The Wall Street Journal, April 20, 2017, https://www.wsj.com/articles/a-red-team-exercise-would-strengthen-climate-science-1492728579.
[30] 「NASA Administrator Not Sure Global Warming A Problem,」 Space Daily, May 30, 2007, http://www.spacedaily.com/reports/NASA_Administrator_Michael_Griffin_Not_Sure_Global_Warming_A_Problem_999.html.
[31] 同上。
[32] Alicia Chang, 「NASA Chief Regrets Remarks on Global Warming,」 NBC News, June 5, 2007, http://www.nbcnews.com/id/19058588/ns/us_news-environment/t/nasa-chief-regrets-remarks-global-warming/.
[33] Michael Griffin: 「NASA at 50 Oral History Project,」 NASA Johnson Space Center, September 10, 2007, https://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/NASA_HQ/NAF/GriffinMD/GriffinMD_9-10-07.htm.
[34] 「Lennart Bengtsson Resigns: GWPF Voices Shock and Concern at the Extent of Intolerance within the Climate Science Community,」 The Global Warming Policy Foundation, May 5, 2014, http://www.thegwpf.org/lennart-bengtsson-resigns-gwpf-voices-shock-and-concern-at-the-extent-of-intolerance-within-the-climate-science-community/.
[35] Judith Curry, 「Climate Change: No Consensus on Consensus,」 CAB Reviews Vol 8, No 001, 2013, 1-9.
[36] Judith A. Curry, 「Statement to the Committee on Science, Space and Technology of the United States House of Representatives,」 Hearing on Climate Science: Assumptions, Policy Implications and the Scientific Method, March 29, 2017, https://docs.house.gov/meetings/SY/SY00/20170329/105796/HHRG-115-SY00-Wstate-CurryJ-20170329.pdf.
[37] 同上。
[38] Frederick Seitz, 「Major Deception on Global Warming,」 The Wall Street Journal, June 12, 1996, https://www.wsj.com/articles/SB834512411338954000.
[39] Larry Bell, 「The New York Times』 Global Warming Hysteria Ignores 17 Years Of Flat Global Temperatures,」 Forbes, August 21, 2013, https://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/08/21/the-new-york-times-global-warming-hysteria-ignores-17-years-of-flat-global-temperatures/.
[40] Christopher C. Horner, Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed (New York: Simon and Schuster, 2008) , 319.
[41] Paul Reiter, 「Malaria in the Debate on Climate Change and Mosquito-Borne Disease,」 Hearing Before the Subcommittee on Global Climate Change and Impacts of the Committee on Commerce, Science, and Transportation United States Senate, April 25, 2006, https://www.commerce.senate.gov/pdf/reiter-042606.pdf.
[42] James Tylor, 「Mosquitoes Ignore Global Warming Predictions,」 Forbes, October 5, 2011, https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/10/05/mosquitoes-ignore-global-warming-predictions/#7ace656c1b7d.
[43] Paul Reiter, 「Malaria in the Debate on Climate Change and Mosquito-Borne Disease,」 Hearing before the Subcommittee on Global Climate Change and Impacts of the Committee on Commerce, Science, and Transportation United States Senate, April 25, 2006, https://www.commerce.senate.gov/pdf/reiter-042606.pdf.
[44] Zoë Corbyn, 「Global Warming Wilts Malaria,」 Nature, December 21, 2011, https://www.nature.com/news/global-warming-wilts-malaria-1.9695.
[45] James Tylor, 「Climate Scientist Quits IPCC, Blasts Politicized 『Preconceived Agendas,』」 The Heartland Institute, April 1, 2005, https://www.heartland.org/news-opinion/news/climate-scientist-quits-ipcc-blasts-politicized-preconceived-agendas?source=policybot.
[46] David Deming, 「Statement to the U.S. Senate Committee on Environment & Public Works,」 Full Committee Hearing on Climate Change and the Media, December 6, 2006, https://www.youtube.com/watch?v=u1rj00BoItw.
[47] Christopher C. Horner, Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed, 329.
[48] Jonathan Leake, 「Wildlife Groups Axe Bellamy as Global Warming 『Heretic』,」 Times Online, May 15, 2005, https://web.archive.org/web/20080906161240/http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article522744.ece.
[49] Christopher C. Horner, Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed, 110-111.
[50] 同上。
[51] Patrick J. Michaels and Robert C. Balling, Jr., Climate of Extremes: Global Warming Science They Don』t Want You to Know (Washington DC: Cato Institute, 2009), x-xiii.
[52] Christopher C. Horner, Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed, 73.
[53] 「Climate Skeptics Reveal 『Horror Stories』 of Scientific Suppression,」 U.S. Senate Commettee on Environment and Public Works Press Releases, March 6, 2008, https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=865dbe39-802a-23ad-4949-ee9098538277
[54] Judith A. Curry, 「Statement to the Subcommittee on Space, Science and Competitiveness of the United States Senate,」 Hearing on 「Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate over the Magnitude of Human Impact on Climate Change,」 December 8, 2015, https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/curry-senate-testimony-2015.pdf.
[55] 同上。
[56] Judith A. Curry, 「Statement to the Committee on Science, Space and Technology of the United States House of Representatives,」 Hearing on Climate Science: Assumptions, Policy Implications and the Scientific Method, March 29, 2017,
https://science.house.gov/legislation/hearings/full-committee-hearing-climate-science-assumptions-policy-implications-and.
[57] Scott Waldman, 「Judith Curry Retires, Citing 『Craziness』 of Climate Science,」 E&E News, January 4, 2017, https://www.eenews.net/stories/1060047798.
[58] Rich Lowry, 「A Shameful Climate Witch Hunt,」 National Review Online. February 27, 2015, https://www.nationalreview.com/2015/02/shameful-climate-witch-hunt-rich-lowry/
[59] Scott Waldman, 「Judith Curry Retires, Citing 『Craziness』 of Climate Science,」 E&E News, January 4, 2017, https://www.eenews.net/stories/1060047798.
[60] 「U. S. Senate Minority Report: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk 『Consensus』 in 2008,」 U.S. Senate Environment and Public Works Committee Minority Staff Report (Inhofe), Dec 11, 2008, https://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/8/3/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/01AFD79733D77F24A71FEF9DAFCCB056.senateminorityreport2.pdf
（大紀元）