【正見網2026年08月31日】
先想像一個場景。
某一天，一個從沒聽說過大法的人第一次打開AI，輸入一行英文：What is Falun Gong? 他會讀完眼前那一段，然後大概就停在那裡，不會再去翻幾十頁的政府文件和研究報告。
那段回答不是憑空產生的。它是把已經存在的幾個公開頁面拼起來的。問題只有一個：那幾個頁面是誰寫的。
如果那段回答裡有一條準確、可以核查的事實，來自你認真寫下的頁面，那麼你留下的就不只是一段普通文字，而是讓這個生命繼續了解真相的一個入口。
你可能永遠看不到點讚，不知道是誰讀到了它，也不知道它最後產生了什麼結果。誰會看到，AI會不會引用，都不是我們能決定的。我們能決定的只有一件事：在那個問題被提出以前，把一條真實、準確、經得起核對的答案準備好。
對我們來說，這也是在自己能夠承擔的範圍內，把救人的責任落到一個具體的位置上。
而這個位置，目前基本是空的。
寫在前面
這篇文章接續此前的短視頻系列和評論區系列，談第三條路徑。
短視頻是在陌生人還沒有主動尋找時，把內容送到他面前。評論區是去到已經有人聚集的地方，補上一條事實。這裡談的是另一個場景：當一個從沒聽說過大法的外國人，向搜尋引擎或AI提出一個最基本的問題時，他看到的那段答案是誰寫的。
適用範圍請務必看清。
這條路徑只適合身處海外、網絡環境自由、英文能夠正常表達的同修。身在中國大陸的同修需要翻牆才能訪問這些平台，在境外平台持續發布相關內容，風險是實在的，不建議參與。
平台規則會變化，真正動手前，請以平台幫助中心的現行版本為準。
這一篇的重心也不在平台註冊。
它只講兩樣東西：一套面向完全陌生讀者的寫法，一份帶有證明邊界的來源清單。這兩樣東西寫文章用得上，做短視頻用得上，寫一條評論也用得上。
如果你看完後一個帳號也沒有開，但把幾份來源存了下來，下一次寫東西時知道某條材料能證明什麼、不能證明什麼，這篇文章的目地已經達到了一半。
一、搜索結果裡真正缺的是什麼
先說明這份記錄的性質。
這是我在某一天、某一個地區、使用未登錄狀態所做的一次抽樣。搜索結果會隨時間、地區和個性化因素變化，下面的觀察只在這個前提下成立。
用英文搜索 Falun Gong，我記錄到的首頁結果主要包括維基百科、紐約時報、英國政府的國別政策文件、澳洲廣播公司、一節網課，以及一條三年前的社區舊帖。那條舊帖的高票回答，開頭就是一個斷言性的負面結論。
搜索 Organ harvesting China，首頁主要包括麥凱恩研究所、聯合國人權辦、美國國家醫學圖書館、維基百科、美國國會及行政當局中國委員會。
搜索 China human rights，首頁主要包括維基百科、人權觀察、國際特赦、美國國務院和美國國會研究服務處。
這三組詞的前三十條結果，我逐條對照過來源。
有一件事和我原先的預想不同。占據這些位置的絕大多數並不是直接的攻擊性內容，而是政府文件、國際機構報告、專業期刊和主流媒體。
也就是說，在這個議題上，公開可查的材料並不缺。
真正不足的，是另一類內容：普通人能夠讀懂，同時又能說清來源性質和證據邊界的解釋性文章。
一份國別政策文件有幾十頁，一篇醫學論文滿是術語，一份調查報告更長。一個剛剛產生疑問的人，通常不會把這些材料全部讀完。他需要有人把其中真正相關的部分找出來，用幾段簡單的話串起來，並告訴他每一條材料能證明到哪裡為止。
近一兩年，這個位置又變得更重要了。
越來越多的人不再逐頁翻看搜索結果，而是直接閱讀搜索頁面頂部的AI摘要，或者向AI提出問題。已有瀏覽行為研究發現，以 what、why 等疑問詞開頭的查詢更容易觸發AI摘要，而當摘要出現時，用戶繼續點擊外部連結的比例明顯降低。
與此同時，多家追蹤AI引用來源的機構記錄到一個方向一致的結果。Semrush在2025年6月發布的研究中，Google AI Overviews引用最多的域名不是任何一家大型媒體，而是問答平台Quora。同年9月，該公司另一項研究分析了兩萬六千個被Google AI Mode引用的Quora連結，Quora在被引用來源中排第四，出現在約百分之七的回答裡，前三位是LinkedIn、Reddit和谷歌自家產品。
這裡的限定語不能省略。不同產品、語種和問題類型下，引用比例差異很大。
這些比例還極不穩定。同一家機構的追蹤顯示，2025年9月中旬前後的兩週內，ChatGPT對Reddit的引用率從約百分之六十降到約百分之十，維基百科在同期從百分之五十以上降到百分之二十以下。所以不要記住某一個數字，然後把它當成所有AI產品的共同規律。
能夠確認的方向只有一個：普通人寫在公開頁面上的一段準確內容，確實有一定機會成為AI組織答案時使用的材料。
二、為甚麼不能只在自己的網站上寫
可能有同修會問，我們已經有運營二十多年的網站，為甚麼不只在自己的地方把內容寫好。
因為面對的是兩類讀者。
第一類讀者搜索的是"法輪功真相""天安門自焚""活摘器官"。他已經知道自己要找什麼，也願意進入專門的網站深入閱讀。我們的網站一直在服務這類讀者。
第二類讀者問的是：
Is Falun Gong the same as tai chi?
或者：
Where can I read the actual teachings?
他可能第一次看到Falun Gong這個詞，不知道有哪些專門網站，也沒有明確立場。他要的不是某一方的首頁，而是一個直接答案。
除了讀者的差別，還有一個技術層面的現實需要說清楚，否則有同修會覺得沒必要到第三方平台上花時間。
英文維基百科在2019年12月把部分與我們相關的媒體列入了不推薦引用的來源清單，而維基百科本身是AI答案中被引用最多的域名之一。這兩件事疊加，結果是這些內容在爭議議題上很難進入AI組織答案時使用的材料。
這不是針對某一家。它更接近一條通用規則：任何一方自己辦的媒體，在涉及自身爭議的問題上都會被降權處理。中共官媒是這樣，各國政黨背景的媒體也是這樣。
所以這不是替代關係，而是分工。
涉及原文、功法、著作和譯本，第一方資料不可替代，也不會被這類規則排除。而這類基礎問題，恰恰占陌生人提問的大多數。涉及迫害規模、法律過程和器官問題，事實需要出現在獨立的、可以被檢索的第三方頁面上，並且引用的應該是政府文件、議會決議和期刊論文，而不是我們自己轉述我們自己。
把內容寫在多個公開平台上的價值，也不在於我們已經知道搜尋引擎和AI內部存在某種固定的"第三方加權"規則。
真正的價值是，它增加了內容被發現、被核對和被引用的入口。對普通讀者而言，第三方平台也會改變閱讀時的信任起點。
一份產品說明書和一份第三方評測，內容可能完全一致，讀者閱讀它們時的心理狀態卻不一樣。同一段話放在不同的地方，也會被以不同的方式理解。
我們自己的網站負責保存完整資料，服務已經開始深入尋找的人。第三方平台上的簡明答案，則給完全陌生的人開一個入口。
一個人先讀到一段來源清楚的短答案，願意進一步了解，之後自然會去搜索更完整的材料。這個順序走得通。
三、先從一條最容易的答案開始
不要一開始就給自己定下二三十條的任務。
先做一題。
以下幾條來自英文搜索頁面實際出現過的相關提問：
- What is the major practice of Falun Gong?
- What are the five exercises of Falun Gong?
- Is Falun Gong the same as tai chi?
- What is Falun Dafa?
- Where can I read the actual teachings?
前四條都是描述性問題，不需要一上來就進入爭議。
以太極那一題為例，只需說明相似處和不同處。兩者都有緩慢動作，也都有中國傳統文化背景。不同之處在於，太極有自己的武術和養生傳統，法輪大法則由五套功法和以真、善、忍為核心的心性修煉組成。
第五條尤其值得做。
回答時直接給出法輪大法官方文本網站，說明主要著作和多語種譯本均可免費公開閱讀，然後停下來。不要再加一大段推薦、評價和勸說。
根據法輪大法官方網站的介紹，法輪大法已經傳到一百多個國家，主要著作譯成五十多種語言。對一個正在判斷的人來說，這意味著他不必依賴任何一方的轉述，可以直接閱讀原文。
如果只能做一題，就先做這一題。
一條已經公開、來源準確、能夠長期被搜索到的答案，比計劃中的三十條更有價值。
四、五條寫法
一、先回答，再解釋
答案的第一段用一至三句話直接回應問題。背景、歷史和個人感受放在後面。
需要澄清一個常見說法。不是"AI只摘取開頭"。檢索系統通常會把頁面分成若干段落，尋找與問題最相關的部分，而且AI往往會綜合改寫，而不是逐句照搬。
因此，更重要的規則是：每一段都要自帶主語和結論，不能離開上文就無法成立。
二、來源緊貼斷言
不要先寫幾段強烈結論，最後再堆一排連結。
應當把機構名稱、文件年份和它所支持的事實放在一起。
例如：
英國政府的國別政策文件和歐洲議會2024年1月的決議，都記錄了1999年後持續發生的拘押與判刑。
這樣即使檢索系統只取走其中一段，來源也不會和斷言分開。
三、把來源的性質寫准
政府國情說明、議會決議、聯合國專家聲明、民間法庭報告和醫學研究，不是同一種材料。
把新聞報導寫成醫學研究，把民間法庭寫成國際法院，把"表達嚴重關切"寫成"聯合國已經認定"，都會給讀者留下一個直接反駁整篇文章的入口。
引用得少但寫得准，勝過引用很多卻混淆性質。
四、把爭議和邊界寫出來
存在統計方法爭議，就寫明存在爭議。某份材料只能證明一個機構得出了什麼結論，就不要把它擴大成全世界已經達成共識。
讀者最反感的不是"這件事存在爭議"，而是"你沒有告訴我存在爭議，等我自己發現"。
能讓讀者直接閱讀原文時，就少替雙方概括。尤其不要把自己沒有通讀過的反方材料，壓縮成一句方便反駁的話。
最可靠的寫法是：
這份材料支持什麼。
這份材料不能支持什麼。
原文在哪裡。
讀者可以自己判斷。
五、不虛構身份，也不使用內部話語
不要假裝自己是與此事完全無關的旁觀者，也不要虛構任何身份。
如果平台規則要求披露相關關聯，就如實、簡短地說明。說完之後回到事實上，不要用"我是修煉人，所以我的結論正確"來代替證據。
同時，不要一上來使用只有修煉人才明白的稱謂和表達。面對完全陌生的讀者，先用他能理解的語言說明具體事實。
我們自己的敬重沒有改變。改變的只是說話的起點。
五、幾張核心來源卡
以下不是完整資料庫，只是適合先保存的幾份核心材料。
英國政府《國別政策與信息說明：法輪功，中國》
性質：英國政府為庇護與人權案件編制的國情資料和政策說明，屬於彙編評估性文件。
可以支持：中共對法輪功的定性與取締（我們知道所謂取締是非法的，但是在某些情景下更建議直接引用原文）過程，拘押、判刑、酷刑指控及香港相關情況。
邊界：它不是獨立司法調查。該文件也明確說明，收錄一個來源不等於英國政府贊同其中的全部觀點。
美國國務院《國際宗教自由報告》，中國條目
性質：美國政府的年度報告。
可以支持：逐年發生的拘押、判刑和宗教自由情況，以及中共非法取締前中國政府估計約有七千萬名修煉者這一公開記錄。
邊界：它具有明確的政府政策立場，也會引用媒體和非政府組織材料。它不是法院判決。
歐洲議會2024年1月18日決議
性質：歐洲議會通過的正式決議。
可以支持：歐洲議會對持續迫害、個案拘押和器官移植濫用問題所表達的正式立場。
邊界：議會決議不是刑事調查結論，也不具有法院判決的證明效力。
聯合國人權專家2021年6月14日聯合聲明
性質：七位特別報告員和任意拘留問題工作組五名成員共同發布的聲明，共十二位聯合國特別程序專家。
可以支持：這些專家收到了相關指控，對此表達嚴重關切，並要求中國政府作出回應和接受獨立監督。
邊界：這不是聯合國完成調查後的事實裁決。寫成"聯合國已經認定"是不準確的。
1999年中方官方文件與兩組公開人數
性質：民政部、公安部、全國人大常委會和最高法、最高檢發布的官方文件，以及中方官員和官媒公開使用的人數。
可以支持：1999年7月22日，民政部和公安部分別發布所謂取締決定和禁止通告。10月30日，全國人大常委會通過相關決定。最高法、最高檢此前通過的司法解釋也從10月30日起施行。
英國政府文件援引美國國務院報告，記錄中國政府估計修煉人數約為七千萬。2000年8月24日，《人民日報》英文版援引時任國家宗教事務局局長葉小文稱，人數為二百一十萬。兩組公開數字相差約三十三倍。
邊界：這些材料能證明兩組數字都曾被官方公開使用。兩組統計的定義、樣本和方法均未公開。
China Tribunal的簡式結論與完整報告
性質：由反對中國器官移植濫用的倡議組織ETAC發起、但與其內部審議分離的獨立民間法庭。
可以支持：該民間法庭經過公開聽證和材料審查後，得出了什麼結論。
邊界：它不是英國法院、國際法院或聯合國機構。引用時應寫成"該民間法庭得出結論"，不能寫成"國際法院已經判定"。
American Journal of Transplantation 2022年論文
性質：原創研究論文。研究者利用計算文本分析，檢查了二千八百三十八篇中文移植論文，並在七十一篇報告中發現無法正常完成腦死亡判定的證據。
可以支持：論文作者認為，一些公開醫學報告顯示器官摘取可能直接導致供體死亡，醫生可能參與了以摘取器官完成處決的過程。
邊界：這篇研究不能單獨確認所有供體屬於哪個群體，也不能單獨證明相關行為的總體規模。
法輪大法官方網站
性質：第一方原始資料。
可以支持：主要著作、功法說明、官方譯本和該團體自身公布的全球傳播情況。
邊界：涉及原文時，第一方資料不可替代。涉及迫害規模、政府行為和醫學問題時，則應優先尋找獨立來源交叉核對。
六、一條硬規則
我在整理初稿時，曾準備引用一本知名大學出版社出版的學術專著。
當時我只看了書名、簡介和所屬叢書，覺得它看起來中立、權威。後來繼續核對，才發現那本書的核心論點與我的判斷並不一致。如果照原樣引用，等於把一個正在懷疑的讀者直接送到一份自己都沒有認真讀過的材料上。
所以，真正可執行的規則是：
沒有讀到與你那句斷言直接相關的原文、上下文和研究方法，就不要引用。
如果你要用一本書代表作者的整體立場，就必須通讀全書，至少不能只看書名、簡介和別人的轉述。
書名聽起來中立，出版社很權威，都不等於那份材料能夠支持你想寫的結論。
我們最大的力量不在於說得多重，而在於說的每一句都經得起對照。
上篇小結
上篇講的不是如何註冊帳號，而是如何把一條內容寫得準確、簡單、可核查。
不要先給自己定二三十條。先從一個描述性問題開始，寫出一條真正有用的答案。
基礎問題並不需要幾個小時的研究。真正需要建立來源卡、逐段核對原文的，是人數、法律過程和器官來源等爭議題。先做容易的題目，等自己熟悉這種寫法以後，再決定是否進入下一步。
下篇再談平台規則，以及幾個較難問題應該如何劃清證據邊界。
如果只能做一題，就回答原始文本在哪裡。
如果還能繼續，再從前面的四個基礎問題中選第二題。
文章開頭那個場景，每天都在發生。AI每天都在從已經存在的公開頁面裡取材料，組織出一段回答。缺的不是提問的人。
（上篇完）
