【正見網2002年04月10日】
在2002年416期《自然》雜誌上，發表了一篇名為《預防仍然是最好的藥》的評論文章(1)。文章作者ALISON ABBOTT說，在可預知的未來，吸菸殺死的人數比癌症研究人員可以救治的人數多。
文章說，癌症生物學發展幾十年來，人類似乎看到了一點可以治療的跡象(2)，但是，近期更多的人體臨床試驗失敗表明了對癌症的認識片面性和藥物治療的片面性，如兩種最令人興奮的新型抗癌藥物Gleevec和Endostatin的臨床試驗的徹底失敗令人懷疑動物試驗結果的合理性和科學性(3-5)。1997年，Folkman等人在《自然》和《細胞》雜誌上報導他們的令人難以置信的Endostatin對腫瘤的治療效果(6, 7)，1998年紐約時報頭版頭條報導了令人振奮的Endostastin對小鼠腫瘤治療成功的消息。三年的期待等來的是徹底的失望。
此外，癌症死亡率的統計數據讓人很沮喪，在主要的西方國家裡，吸菸在三分之一的癌症中起了很大作用，並不僅僅局限在肺癌。這個統計數據表明預防疾病的重要性，特別是禁菸運動在與癌症的戰爭中的重要性，很重要的一步是制止菸草公司的無休止的香菸促銷行為。
但是人類社會是一個充滿矛盾的政治和經濟體，比如，歐委會有反對吸菸的政策，並有責任來減少吸菸，但是同時歐盟每年花九億美金資助菸草生產者，其中四分之三在義大利和希臘，其餘在西班牙和法國。具有諷刺意義的是這個數額與每年投到癌症研究上的金額大致相當。欲減少菸草資助的計劃受到來自各方的阻力。
不可思議的是研究機構也沒有跳出這個怪圈，當歐洲正在為減少對菸草的廣告而在激烈辯論的時候，科研人員卻在接受世界最大的菸草公司菲利普・莫裡斯每年頒發的科學獎。
作為讀者，我們是不是發現了在現象後存在的更多的問題？人們都知道吸菸是人的一個很普遍的不良癮好，甚至會導致致命的癌症，但是人非但沒有戒斷這個癮好的決心和意志，相反卻寄希望於科學和醫學的發展能夠讓人繼續滿足癮好的同時可以避免癌症的痛苦，科學是沒有能力來給人類無節制的不良癮好補漏的。而科學家也因為接受菸草公司的資助，研究結果越來越令人不可信，最近的一期《自然》雜誌有一篇文章的題目是《你能相信所報導的結果嗎？》(8)，談到了很多的由藥物公司資助的科研結果是不可信的。
人一味地求助於醫藥和科技的發展，其結果必定是越來越放棄和放縱自我。
參考文獻
1. 2002. Prevention remains the best medicine. Nature 416, no. 6880:461.
2. Abbott, A. 2002. Cancer research: On the offensive. Nature 416, no. 6880:470.
3. Gorre, M.E., M. Mohammed, K. Ellwood, N. Hsu, R. Paquette, P.N. Rao, and C.L. Sawyers. 2001. Clinical resistance to STI-571 cancer therapy caused by BCR-ABL gene mutation or amplification. Science 293, no. 5531:876.
4. Mandavilli, A. 2002. The rise and fall of endostain. BioMedNet http://news.bmn.com/sreport/previous?day=020319&story=1.
5. Mandavilli, A. 2002. Ex-colleague of Foldman to publish negative endostain results. BioMedNet.
6. O'Reilly, M.S., T. Boehm, Y. Shing, N. Fukai, G. Vasios, W.S. Lane, E. Flynn, J.R. Birkhead, B.R. Olsen, and J. Folkman. 1997. Endostatin: an endogenous inhibitor of angiogenesis and tumor growth. Cell 88, no. 2:277.
7. Boehm, T., J. Folkman, T. Browder, and M.S. O'Reilly. 1997. Antiangiogenic therapy of experimental cancer does not induce acquired drug resistance. Nature 390, no. 6658:404.
8. van Kolfschooten, F. 2002. Conflicts of interest: Can you believe what you read? Nature 416, no. 6879:360.
