【正見網2006年09月07日】
【出處】
《論語・裡仁》：「子曰：『參乎，吾道一以貫之。』曾子曰：『唯。』子出，門人問曰：『何謂也？』曾子曰：『夫子之道，忠恕而已矣。』」
【注釋】
貫：串、貫通。
【釋義】
現代釋義：原指孔子的忠恕之道貫穿在一切事物中。後亦泛指一種思想或理論貫通始終。
【旁通】
1、《老子》四十二章：「道生一、一生二、二生三、三生萬物。」
2、《論語・顏淵》：「己所不欲，勿施於人。」
3、《說文解字》：「一，惟初太始，道立於一，造分天地，化成萬物。」
【辨析】
1、一、十、士
在易經卦象中，陽爻就是類似漢字「一」的形狀，按《說文》的意思，這一划就造分天地，化成萬物。十呢，看起來是「一」上再添了一筆「|」，《說文》解的是「數之具也，『一』為東西，『|』為南北，則四方中央備矣。」而佛經傳入中國後，翻譯中也常常用「十方」來形容他們眼中的宇宙，這樣看來，「一」和「十」筆畫簡單，內涵實則都很洪大，也由此可見漢字造化的神奇。士呢，古人講能「推一及十」就是士，所以能稱為「士」的人也是真正不簡單的。由此而知，孔子所說的君子、士，也都非現代人道德敗壞後形成的觀念認識。
2、孔子的道
《史記》中記載了孔子問禮於老子的一段話，老子說：「子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲、態色與淫態，是皆無益於子之身。吾所以告子者，若是而已。」
如果這段話確為老子所說，那麼老子已經明明白白的講出來了孔子的「道」的表現，就是「其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。」而從孔子對老子的評價，「其猶龍邪」來看，孔子還是很推崇老子的，而孔子一生都「志於道」，那麼他和老子講的道有什麼區別呢？從古至今，仁者見仁，智者見智，眾說紛紜。
再看看這樣一個事實，曾子，即曾參，是僅次於顏淵的孔子的最傑出弟子，顏淵早死，曾參當然是繼承孔子衣缽的最佳人選。我們可以想像一下，也許孔子與曾參關於「吾道一以貫之」的對話就是在這樣的前提下發生的。
但從邏輯上來講，曾子在不具備和孔子同樣境界的前提下，是不可能明白孔子講出話的全部內涵的，所以即便是孔子真的講出道來，曾子也只能站在他的境界中理解一點。那麼，如果孔子不是說的道，又是什麼呢？
佛經中有個拈花微笑的故事，說的是釋迦牟尼當初在靈山的一次法會上，用手拈一枝波羅蜜花遍示眾徒，眾徒皆不解，唯有大迦葉破顏微笑，於是大迦葉便成了傳承釋迦牟尼佛法的印度禪宗初祖。
比較一下，孔子的做法和釋迦牟尼當年的做法頗有些相似，「一以貫之」在門人聽來實在有些莫名其妙，這和釋迦拈花示眾而眾徒不解如出一則。那麼，曾參為甚麼又告訴他們，「夫子之道，忠恕而已矣。」呢？很顯然，如果孔子的門人們都能聽懂孔子的話，曾參肯定不用再講什麼，所以，曾參只是以自己的理解在講，那麼他再講出來的話肯定就和孔子講的有出入了。
退一步講，孔子一生講出的道，難道只有「忠恕」麼？大家公認的，「忠恕」、「仁」是孔子一生所行、所講的核心。筆者倒是認為，這個關鍵就在一個「行」字上，用什麼來指導行？可不可以這樣理解，用「忠恕」的道理來指導自己的言行，就能逐漸達到「內聖外王」的境界呢？而孔子要告訴曾子的，是否可以理解成，曾參，你知道如何達到我（孔子）講的最終道的途徑麼？
關於這個假說，我們可以再對比一下，釋迦牟尼也好，孔子也好，在世的時候都沒有親自流傳下任何文字的東西，佛經與《論語》都是他們不在世之後，由弟子們整理出來的，那麼整理時針對談話的對像、各種的因素都沒有了，還可能有遺漏，也是造成後人在理解與傳承上偏差的一個原因。而根據佛經的記載，釋迦牟尼在涅~"的時候，他的弟子問他，師尊，您走以後，我們以誰為師，釋迦牟尼就說，以戒為師。
那麼實際上，釋迦牟尼給弟子真正留下的是能夠達到圓滿境界的戒律，這也是符合釋迦牟尼那一門「戒、定、慧」修煉的要求的。而孔子一生講的話也肯定不只《論語》裡所記載的那一點，但僅僅是這流傳至今的就有規範的做人的道理，也告訴了士、君子、聖人的一些表現，那麼達到這不同標準要求的關鍵可能就是「仁」，就是「忠恕」。
說到這兒，我們再看看這個「貫」字，古人計量錢財，常常說一貫錢，銅錢呢，是用繩子串起來的，那麼，是什麼把孔子的道串起來的呢？還是孔子講的道串起來了什麼？其實不管是佛家還是儒家都講究個人境界的昇華提高，儒家講修身，佛家講解脫，相對來講，知道道是什麼其實並不重要，因為那是境界昇華後，水到渠成的結果，重要的反而是如何才能漸漸的達到道在不同境界的標準要求，這也是能真正明了道的前提。這樣看來，「一以貫之」在修煉中的內涵就呼之欲出了。
關於以上《論語》中原文的內涵，也許學者在不斷修身的前提下，自己會從原文中理解到更多的內涵，筆者妄言，僅供參考而已。
