【正見網2001年02月17日】
【編者按】近代不斷發現的不同時期『史前文明』的遺蹟，印證了《轉法輪》等法輪大法書籍裡講述的：一茬茬地球人類文明發生――毀滅的歷史規律。
『史前文明』的科學探索與代價
――《被隱藏的人類歷史》摘譯與導讀（11）
( 續 ) 5.5.1 曙光達: 考古冤讎
【導讀】對於『史前文明』的證據，一些進化論者採用了雙重標準否定它們，實際上把進化論的證據否定了。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
【書評11】 本書把科學遮遮掩掩的東西暴光得一目了然……他論述了人類起源的真實證據，從一個研究者和科學家的角度，有力地揭示了人類演化研究中的巨大偏見。作者引證了大量的事實和討論，幫助讀者重新思考人類的起源和歷史的難題：他們探查了考古學發現中的關鍵時段，以及人們如何遮蓋這些發現。經過8年多研究誕生的這部學術專著，給人印象致深，他對過去正統的進化思想發起了強有力的挑戰。
－Diane C. Donovan，中西部書評
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
關於曙光達的大部分重要的報告發表在《加拿大人類學雜誌》，它是李自己創建和編輯的。李1982年去世後，他的兒子羅伯特又當了一陣主編。
當然，基礎科學家們是不可能根本不提及曙光達的，但是，當他們提到它的時候，他們要麼輕描淡寫一番，要麼就不理睬，或者是對這裡曾經有過的、那個不尋常的「遙遠年代」的所有證據進行曲解、誤傳。
李的兒子羅伯特寫道：曙光達被錯誤的解釋給學生，他們把它當作一個冰川期之後的泥流,而不是威斯康星冰川期的冰磧。
但是，最初的報告對泥流假說是一個有力的論據。李曾寫道，許多地質學家曾說，如果沒有那些史前古物的存在，那些沉積物肯定應該稱作冰川期冰磧。這幾乎是所有去過那裡的地質學家共同的反應。桑福德說：1954年，在密西根盆地地質學會每年一度的實地考察中，就有四五十名地質學家到這一地區來，或許這就是能證明這些沉積原物是冰磧的最好的確證。當時，挖掘工作是公開的，冰磧也能看到，這些沉積物是被當作冰磧物介紹給參觀組的，而且在解釋過程中沒有意見上的爭執。如果對這些沉積物的性質有任何懷疑的話，當時就會提出來的。
如果否認是一套辦法，那另一套辦法就是「讓你必須出具充分有效的證據」，來證明――在那時該地區有人類存在。格雷芬（James B. Griffin）是密西根大學的一位人類學家，他說道：北美許多發現古代遺物的地區都被認為是早期印第安人居住的地方。即使在出版時整本書並沒有特指某一地區的話，格雷芬也不會把曙光達列入考慮之內。
格雷芬說，一個合適的地方必須具有一種確定無疑的地質背景……沒有侵擾的可能性，也沒有次生沉積物。他還強調說，一個合適的地方必須由幾個地質學家來共同研究，他們必須都是某種地層方面的專家，而且最終在他們中必須達成一致的意見。另外，那裡必須有一批工具及碎片……保存良好的動物遺骸……花粉學研究……常量化學物質……人類的骨骼。格雷芬說還需要碳的放射性同位素和其它方法來確定年代。
按這個標準，簡直沒有一個古人類學的發現地能夠稱得上是一個真正的地方。
例如：大部分非洲的發現象南方古猿、南方巧猿和直立人都沒有確定無疑的地質背景，而是在地表或是在洞穴中，很難從地質學上予以解釋。大部分的爪哇直立人也是在地表發現的，關於該地區的詳細說明也很少。
非常有趣，曙光達倒是符合大部分格雷芬的苛刻要求：發現處的地質背景比許多已經認可的地方都要清析明確；幾個北美冰川沉積物方面的地質專家顯然同意其地質時代超過3萬年；也有證據表明沒有次生沉積或侵擾；而且發現了不同類型的工具，也進行了花粉研究和碳的放射性同位素測試，同樣也具有常量化學物質（泥炭塊）。
曙光達理應得到比現在更多的重視。當李回顧當初他第一次意識到這些石器是冰川期時，他寫道：「在那一刻，一個聰明人會悄悄的掩上戰壕，在黑夜中爬離出去……確實，有一個知名的人類學家去那裡參觀，當他心存懷疑地檢查完之後，『那裡你找不到任何東西』，有一個聲音在告訴他，『我們不該在這裡！出來找找你自己吧！』，他迫使我忘記冰川沉積物中所有的東西，鑽進近代的發現裡。」
（待續）
